Tecno-nacionalismo

Un tema recurrente últimamente en las publicaciones de negocios e innovación es el auge de China e India como potencias económicas, y en concreto el enorme número de ingenieros y científicos que se están graduando de sus universidades, mucho mayor que en los países occidentales, donde los estudiantes prefieren otras disciplinas más liberales como economía, gestión o derecho (las cifras exactas son muy discutibles; aunque algunas fuentes hablan de 70.000 ingenieros en EEUU contra 350.000 en India y 600.000 en China, un análisis más detallado indica 137.000, 112.000 y 351.000, respectivamente. Abundan también otros tópicos falsos sobre el tema).

La teoría dice que el número de ingenieros es clave para la competitividad del país, puesto que son la fuente principal de investigación e innovación. En Occidente, acostumbrados a la buena vida, no queremos hacer el esfuerzo necesario para innovar en la industria y preferimos centrarnos en los servicios.

Sin embargo, The Economist recoge recientemente un enfoque distinto, a partir del trabajo de Amar Bhidé, profesor de Columbia: tomando como ejemplo EEUU, la fuente principal de competitividad sería un mercado de consumidores dispuestos a probar nuevos productos y servicios. Esta inquieta y atrevida demanda actúa de dos formas: por un lado, anima a las empresas a lanzar novedades (el mercado tira de la oferta); por otro, reduce las reticencias a la hora de probar nuevas alternativas que las empresas puedan descubrir (la oferta puede tirar del mercado).

La clave es que quienes se aprovechan de la innovación no son las empresas que la crean, sino los consumidores que la disfrutan. El lugar del mundo donde se origine la innovación es por tanto mucho menos relevante que el lugar donde se utiliza. La conclusión sería que mantener un mercado dinámico es más importante que el número de ingenieros y científicos que se gradúan en el país.